12. Hukuk Dairesi 2023/9057 E. , 2024/266 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tebligat işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilecek olup, Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksinin tanık beyanıyla ispat edilemeyeceği tabii olduğundan aksi yöndeki temyiz itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı ihale alıcısı …’un tüm, davalı alacaklı 714 sayılı İnecik Tarım Kredi Kooperatifinin ise aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- HMK’nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re’ sen karar verilir.
Karar-ilam harcı, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.
1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu’nun 19/B-a maddesine göre Tarım Kredi Kooperatifleri, kurumlar, gider, gayrimenkul kıymet artışı, intikal ve diğer vergilerden ve icra makamları, resmi daireler ve mahkemeler nezdinde yapacakları takip ve tahsillerle açacakları tazminat davaları ile ilgili her nevi talep, tebliğ ve kararlar her türlü masraf, vergi, resim ve harçlardan, muaftırlar.
Somut uyuşmazlıkta, alacaklı … alacaklı olarak yaptığı icra takibi ile ilgili açılan davada davalı konumunda olsa dahi yukarıda belirtilen yasal düzenleme nedeni ile karar-ilam harcından muaf olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince aleyhine karar ilam harcına hükmedilmesi hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 26.09.2023 tarih ve 2023/2083 E. – 2023/2010 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının, 2, 3, 5 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“2- İlk Derece yargılaması nedeniyle; Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalı ihale alıcısı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harcın davalı ihale alıcısı …’tan, 340,00 TL tebligat giderinin ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- İstinaf başvurusu nedeniyle; Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı ihale alıcısı …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 179,90 TL istinaf karar harcının davalı ihale alıcısı …’tan, 360,00 TL giderin ise davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.