T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/468 (Ön İnceleme Aşamasında)
KARAR NO : 2024/445 (Dosyanın Mahkemesine Geri Çevrilmesi)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : FATSA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/383 esas 2023/919 karar
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
DAVACI : BİRİKİM VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – 0177036672600016
DAVA : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024 (istinaf için)
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024 (istinaf için)
Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/383 esas 2023/919 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK.nun 352-(Ön inceleme): maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucu İstinaf harcının tam yatırılmamış olduğu, (HMK.nun 344.maddesi ) tespit edilmiştir.
Davanın tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkin olup davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
5766 sayılı Kanunun 11/c md. ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/son maddesindeki varlık yönetim şirketleri için harç istisnasının yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanması gerekir. (Yargıtay 19. HD. 2016/3702E. 2016/14909K, 2018/982E-2019/3506K, Yargıtay 13 hukuk 2018/6818E-2019/615K) Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararında da bu uygulamayı destekleyecek gerekçelere yer verilmiştir. Öte yandan 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/6. Maddesinde varlık yönetim şirketleri için getirilen harç istisnası ise anılan maddede düzenlendiği üzere bu şirketlerin kendi yapacakları işlemler ve bunlar için düzenlenecek kağıtlara ilişkin olduğundan temlik alarak takip ettikleri alacak ve davaları kapsamamaktadır. Dolayısıyla davacı varlık yönetim şirketi harçtan muaf değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/8-1496 Esas,2013/505 karar sayılı ilamında ” Maktu harca tabi davaların reddinde ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte bir temyiz harcı olarak alınır. ” diye belirtilmiştir.
Ne var ki, somut olayda olduğu gibi, İstinaf Daireleri istinaf harcının tam olarak ödenip ödenmediğini denetlerken, Yerel Mahkemenin açıklanan şekillerde ortaya çıkabilecek yanılgılarıyla bağlı değildir; bu konuda bir istinaf itirazı olup olmadığını da gözetmeksizin, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda istinaf harcının istinaf edenden alınmış olup olmadığını resen inceler.
Bu inceleme sonucunda, alınan istinaf harcının eksik olduğu belirlenirse, yapılması gereken, bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesidir. Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasasında da, harcın alınması veya tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca, 427,60 TL istinaf maktu karar harcı ile, 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının hükmü istinaf den davacı vekilinden istenilip tahsil edilmesi; eksik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir. İstinaf harcının tam alınıp yatırdığına ilişkin dosyada makbuz bulunmadığı gibi UYAP Sistemi’nden bakıldığında harç ve giderin tam ödendiğine ilişkin bilgi bulunmamıştır.
Buna göre;HMK.nın 344. madde gereğince, İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili Av.A…’a gerekli ihtaratlı tebligat yapılarak; yukarıda belirtilen eksik harcı süresinde tamamlanmasının sağlanmasına, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için HMK.nın 344.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran tarafın gerekli harç ve gideri tam yatırmasının sağlanması için dosyanın HMK.nın 352. madde gereğince mahkemesi’ne iade edilmesi gerektiği tespit tespit olunarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili Av.A..’a istinaf talebiyle ilgili 427,60 TL istinaf maktu karar harcı ile, 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve giderlerin tahsiline, ilişkin eksikliklerin HMK.nun 344.maddesine göre giderilmesi için
HMK.nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLİMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.14/02/2024