6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği- Mahkemenin gerekçeli karar başlığında mirası reddeden ……….., …………. ve …………….’nın davacı mirasçılar olarak gösterilmesinin ve hüküm kısmında mirası reddedenler yönüyle hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Borçlu mirasçısı Solmaz K. tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Kiraz Koyuncu C. tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu A. V. K. icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan ilamın bozulmasından sonra verilen ilama göre yeniden icra emri düzenlenmiş ise de; taşınmaz satış bedelleri toplamı olan 100.000,00 TL’lik kısmi tahsilat dikkate alınmaksızın asıl alacağa faiz işletildiğini ileri sürerek kısmi tahsilat dikkate alınarak icra emrindeki ana paranın düzeltilmesine ve buna göre faiz işletilmesine, fazla faizin iptali ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar, dosyadaki tahsilatın 98.050,00 TL olduğunu, buna göre dosya hesabının yapılacağını, dikkate alınmaması halinde şikayet konusu yapılabileceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.12.2014 tarih, 2014/614 Esas ve 2014/1307 Karar sayılı kararı
Hükme esas alınan 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile icra takibine fazla konulduğu anlaşılan 120.431,98 TL yönünden takibin kısmen iptali ile geri kalan miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
2. Bozma kararı
Yukarıdaki kararın alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2017 tarihli ve 2015/1605 Esas – 2017/2235 Karar sayılı kararıyla; ” … Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer’i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır. Hükme esas alınan 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; yukarıda yazılı yasa maddesi gereği kısmi ödemenin önce faiz ve ferilerden mahsup edilmediği, ödemenin yapıldığı tarihten, ikinci icra emrinin çıkarıldığı 14.07.2014 tarihine kadar faiz hesaplanmadığı, borçlu tarafından ödenen 98.050,00 TL için yapılan harç kesintisinin ve icra dosyasında yapılan masrafların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece belirtilen esaslara uygun hesaplama yaptırılması gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
3.Karar Düzeltme.
Borçlunun, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2017 tarihli ve 2017/12169 Esas – 2017/12132 Karar sayılı kararına yönelik karar düzeltme istemi 04.10.2017 tarihinde reddedilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı
Mahkemenin 19.10.2021 tarih, 2017/1018 Esas ve 2021/565 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan 04.04.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile Konya 6. İcra Dairesi’nin 2006/12773 Esas sayılı icra dosyasından 14.07.2014 tarihli olarak gönderilen icra emrindeki asıl alacağın 79.839,03 TL ve işlemiş faizin 41.531,47 TL dışındaki kısımların yönünden takibin kısmen iptali ile 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden takibin iptaline, geri kalan miktarlar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
5.Onama
Yukarıdaki kararın alacaklılar ve borçlu mirasçılarından Solmaz K. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2022 tarih, 2022/2440 Esas – 2022/8064 Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının “Temyize konu Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.10.2021 tarih ve 2017/1018 Esas 2021/565 Karar sayılı gerekçeli karar başlığında mirası reddeden, Z. Ada Kılcı, S. Kılcı ve S. K.’nın davacı mirasçılar gösterilmesi maddi hataya ilişkin olup, mahallinde düzeltilebileceği” açıklaması ile onanmasına karar verilmiştir.
IV.KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairenin 30.06.2022 tarih, 2022/2440 Esas – 2022/8064 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde borçlu mirasçısı Solmaz K. karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Borçlu mirasçısı Solmaz K.;
1-Mirası reddeden mirasçıların gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmiş olmasının maddi hatanın ötesinde olduğunu, ilamın sonuç kısmında da hem şikayetin esasına ilişkin hem de yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinde mirasçılar yönünden hüküm kurulduğunu, bu hatanın ilamın icra kabiliyeti açısından da sorun yaratmasının kaçınılmaz olduğunu, halen de düzeltilmediğini,
2-Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çelişkinin giderilmediğini, taşınmazlardan birinin 09.10.2008 tarihinde S. Bişirici tarafından alacağa mahsuben satın alındığının gözardı edildiğini, yapılan tahsilatın tüm alacaklıların alacağının faiz ve ferilerinden düşülmesinin doğru olmadığını, diğer hesaplamalarında hatalı olduğunu, borcun daha az olduğunu, usuli kazanılmış hak bulunduğu hususu da dikkate alınarak onama kararının düzeltilmesi ile mahkeme kararının bozulmasını istedi.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 17 ve 18. ve TBK’nın 100. maddeleri.
3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre muris borçlu mirasçısı Solmaz K.’nın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir
2-Somut olayda, mahkemenin gerekçeli karar başlığında mirası reddeden, Z. Ada Kılcı, S. Kılcı ve S. K.’nın davacı mirasçılar olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında mirası reddedenler yönüyle hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İİK’nın 366. ve HUMK’un 438. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği- Mahkemenin gerekçeli karar başlığında mirası reddeden ……….., …………. ve …………….’nın davacı mirasçılar olarak gösterilmesinin ve hüküm kısmında mirası reddedenler yönüyle hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Borçlu mirasçısı Solmaz K. tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Kiraz Koyuncu C. tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu A. V. K. icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan ilamın bozulmasından sonra verilen ilama göre yeniden icra emri düzenlenmiş ise de; taşınmaz satış bedelleri toplamı olan 100.000,00 TL’lik kısmi tahsilat dikkate alınmaksızın asıl alacağa faiz işletildiğini ileri sürerek kısmi tahsilat dikkate alınarak icra emrindeki ana paranın düzeltilmesine ve buna göre faiz işletilmesine, fazla faizin iptali ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar, dosyadaki tahsilatın 98.050,00 TL olduğunu, buna göre dosya hesabının yapılacağını, dikkate alınmaması halinde şikayet konusu yapılabileceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.12.2014 tarih, 2014/614 Esas ve 2014/1307 Karar sayılı kararı
Hükme esas alınan 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile icra takibine fazla konulduğu anlaşılan 120.431,98 TL yönünden takibin kısmen iptali ile geri kalan miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
2. Bozma kararı
Yukarıdaki kararın alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2017 tarihli ve 2015/1605 Esas – 2017/2235 Karar sayılı kararıyla; ” … Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer’i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır. Hükme esas alınan 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; yukarıda yazılı yasa maddesi gereği kısmi ödemenin önce faiz ve ferilerden mahsup edilmediği, ödemenin yapıldığı tarihten, ikinci icra emrinin çıkarıldığı 14.07.2014 tarihine kadar faiz hesaplanmadığı, borçlu tarafından ödenen 98.050,00 TL için yapılan harç kesintisinin ve icra dosyasında yapılan masrafların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece belirtilen esaslara uygun hesaplama yaptırılması gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
3.Karar Düzeltme.
Borçlunun, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2017 tarihli ve 2017/12169 Esas – 2017/12132 Karar sayılı kararına yönelik karar düzeltme istemi 04.10.2017 tarihinde reddedilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı
Mahkemenin 19.10.2021 tarih, 2017/1018 Esas ve 2021/565 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan 04.04.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile Konya 6. İcra Dairesi’nin 2006/12773 Esas sayılı icra dosyasından 14.07.2014 tarihli olarak gönderilen icra emrindeki asıl alacağın 79.839,03 TL ve işlemiş faizin 41.531,47 TL dışındaki kısımların yönünden takibin kısmen iptali ile 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden takibin iptaline, geri kalan miktarlar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
5.Onama
Yukarıdaki kararın alacaklılar ve borçlu mirasçılarından Solmaz K. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2022 tarih, 2022/2440 Esas – 2022/8064 Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının “Temyize konu Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.10.2021 tarih ve 2017/1018 Esas 2021/565 Karar sayılı gerekçeli karar başlığında mirası reddeden, Z. Ada Kılcı, S. Kılcı ve S. K.’nın davacı mirasçılar gösterilmesi maddi hataya ilişkin olup, mahallinde düzeltilebileceği” açıklaması ile onanmasına karar verilmiştir.
IV.KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairenin 30.06.2022 tarih, 2022/2440 Esas – 2022/8064 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde borçlu mirasçısı Solmaz K. karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Borçlu mirasçısı Solmaz K.;
1-Mirası reddeden mirasçıların gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmiş olmasının maddi hatanın ötesinde olduğunu, ilamın sonuç kısmında da hem şikayetin esasına ilişkin hem de yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinde mirasçılar yönünden hüküm kurulduğunu, bu hatanın ilamın icra kabiliyeti açısından da sorun yaratmasının kaçınılmaz olduğunu, halen de düzeltilmediğini,
2-Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çelişkinin giderilmediğini, taşınmazlardan birinin 09.10.2008 tarihinde S. Bişirici tarafından alacağa mahsuben satın alındığının gözardı edildiğini, yapılan tahsilatın tüm alacaklıların alacağının faiz ve ferilerinden düşülmesinin doğru olmadığını, diğer hesaplamalarında hatalı olduğunu, borcun daha az olduğunu, usuli kazanılmış hak bulunduğu hususu da dikkate alınarak onama kararının düzeltilmesi ile mahkeme kararının bozulmasını istedi.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 17 ve 18. ve TBK’nın 100. maddeleri.
3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre muris borçlu mirasçısı Solmaz K.’nın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir
2-Somut olayda, mahkemenin gerekçeli karar başlığında mirası reddeden, Z. Ada Kılcı, S. Kılcı ve S. K.’nın davacı mirasçılar olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında mirası reddedenler yönüyle hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İİK’nın 366. ve HUMK’un 438. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Borçlu mirasçısı Solmaz K.’nın karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulüne,
2-Dairemizin 30.06.2022 tarih, 2022/2440 Esas – 2022/8064 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.10.2021 tarih ve 2017/1018 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararının; gerekçeli karar başlığında yer alan “Z. Ada Kılcı, S. Kılcı ve S. K.” ibarelerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına; ayrıca hüküm bölümünün 1, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bendlerinde yer alan ”davacı-davacılar-mirasçılar” ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “davacı mirasçı Solmaz K.” ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
08.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 08.02.2023 T. E: 2022/12871, K: 701
1-Borçlu mirasçısı Solmaz K.’nın karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulüne,
2-Dairemizin 30.06.2022 tarih, 2022/2440 Esas – 2022/8064 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.10.2021 tarih ve 2017/1018 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararının; gerekçeli karar başlığında yer alan “Z. Ada Kılcı, S. Kılcı ve S. K.” ibarelerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına; ayrıca hüküm bölümünün 1, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bendlerinde yer alan ”davacı-davacılar-mirasçılar” ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “davacı mirasçı Solmaz K.” ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
08.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
12. HD. 08.02.2023 T. E: 2022/12871, K: 701