Alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK 124/3-4 uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltebileceği-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Dinç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçluların murisi N. Özer’in keşide ettiği iddia edilen bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçılara ödeme emri tebliğ edildiği, mirasçı borçluların, imzaya ve borca itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile takibin borçlu ve tüm mirasçılar yönünden iptaline hükmedildiği alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK’nun 53. maddesine göre terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır. TMK’nun 606/1. maddesine göre ise, mirası ret süresi üç aydır. Buna göre murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamaz.

Somut olayda; muteriz borçluların murisi N. Özer’in 21.05.2018 tarihinde vefat ettiği,ve vefat eden muris hakkında 31.05.2018 günü takibe başlandığı 08.06.2018 tarihinde tebliğ yapılarak takibin kesinleştiği, borçlunun takip öncesinde vefat ettiğinin anlaşılması ile mirasçılar hakkında 10.02.2020 tarihinde ek takip talebinde bulunulduğu, mirasçıların (A.ğül Altınkıran Oral, Ö. Hoşnut, H. Altınkıran, N. Altınkıran) süresinde murislerinin imzasına ve borca itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesi’nce İİK’nun 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

HMK’nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Buna göre alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK’nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. O halde ilk derece mahkemesince; alacaklı vekilinin İİK 53. maddesinde ki süreler geçtikten sonra mirasçılara ek takip gönderildiği nazara alınarak, muteriz mirasçı borçluların herbirisi için başvurunun süresinde olup olmadığı gözetilerek itiraz dilekçelerindeki imzaya ve borca itirazlarının esastan incelenerek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile takibin iptali ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk dairesi’nin 01/03/2022 tarih ve 2022/241 E. – 2022/551 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA İstanbul Anadolu 18 İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/112021 tarih ve 2021/233 Esas – 2021/576 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

12. HD. 20.06.2022 T. E: 6554, K: 7488