Alacaklının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, bu durumda kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceği-

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; menkul malın teslimine dair ilamlar için örnek 2 icra emri düzenlenmesi gerektiği halde örnek 4-5 icra emri düzenlenerek kendilerine tebliğ edildiğini bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini bu talebin kabul görmemesi halinde icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; taraflarına menkul mal teslimi yapılmadığını, ortada bulunmayan dava konusu iskelenin fiilen tesliminin söz konusu olmadığını, tek ilamda iki icra emri düzenlenmesini gerektirir bir zorunluluk bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde 7500 m2’lik iskelenin iadesini, aynen iadesi mümkün değilse bedelin tahsilinin talep edildiği, bu durumda takibe konu ilamda belirtilen alacakların tahsili için borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmesinde bir usulsüzlük olmadığı ancak ilam gereği iskelenin kaldırılması işleminin yaptırılabilmesi için borçluya örnek 2 nolu taşınır teslimi veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emrinin de ayrıca gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile örnek 4-5 nolu icra emrinin “75000 m2’lik iskelenin aynen iadesine” yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Alacaklı istinaf dilekçesinde; takip dosyasından örnek 2 icra emri düzenlendiğini ve borçluya tebliğ edildiğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, şikayetçi tarafından elinde olmayan ve aynen iadesi mümkün olmayan iskelenin örnek 2 icra emri tebliğine rağmen teslim edilmediğini bu nedenle şikayetin reddine aksi kanaat halinde şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, şikayetin icra memur muamelesinden kaynaklandığını bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen yalnızca şikayetçi lehine vekalet ücreti verildiğini oysa reddedilen kısım yönüyle kendilerine de vekalet ücreti takdiri gerektiğini, masrafların taraflarınca karşılanması kararına da itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2- Borçlu istinaf dilekçesinde; taşınır teslimi istenilmeden ve buna ilişkin süre verilmeden teslim edilecek malın bedelinin istenemeyeceğini, örnek 2 ve örnek 4-5 icra emrinin aynı anda gönderilmesinin mümkün olmadığını belirterek kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1- Davacının istinaf talebi yönünden; gerekçeli kararın davacı vekiline 10.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 363. madde gereğince icra mahkemelerinde istinaf süresi tebliğden itibaren 10 gün olduğu, davacının 22.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin HMK 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Davalının istinaf talebine gelince; aynen teslime yönelik ilamların icrasının İİK’nın 24. maddesinde düzenlendiği ve bu yöndeki ilamın infazı için örnek 2 nolu icra emri düzenlenebileceği, aynen infazın örnek 4-5 icra emri ile talep edilemeyeceği, davalı bu eksikliğin yerine getirildiği, icra emrinin usulüne uygun olarak 12.07.2020 tarihinde vekile tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını dile getirmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki hukuki şartlara tabi olduğu, sonradan icra emrinin tebliğinin davayı konusuz hale getirmeyeceği, dava bir şikayet olsa da mahkeme bu şikayetten etkilenen alacaklıyı yargılamanın objektif sınırına dahil ettiği ve davalının da cevaplarını sunduğu ve davanın reddini savunduğu durumda HMK’nın 326. maddesi gereği kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, şikayetin tümüyle reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yalnızca şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin tümünün taraflarına yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, menkul malın teslimine dair ilamların infazının İİK’nın 24. maddesi gereği örnek 4-5 icra emri ile istenemeyeceğinden bahisle takibin mümkün değilse örnek 4-5 icra emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 16, 24 ve ilgili madde hükümleri.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda, borçlunun isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi söz konusudur. Alacaklının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tüm yargılama giderlerinden alacaklının sorumlu tutulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 17.03.2022 tarih ve 2021/1946 E. – 2022/783 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. … 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.3.2022 tarih ve 2020/33 E. – 2021/288 K. sayılı kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12. HD. 02.03.2023 T. E: 2022/8437, K: 1341