T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2023/402
Karar No : 2023/3531
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 29.09.2022
SAYISI : 2022/3234 E., 2022/2773 K.
DAVA TARİHİ : 31.01.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10.05.2022
SAYISI : 2022/44 E., 2022/188 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine esastan hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; şikayete konu taşınmaza ilişkin daha önceki bir tarihte yapılan ihalenin feshi şikayetinin Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/587 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, o şikayetin sonucu beklenmeden, ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle düşen satış üzerine taşınmazın yeniden ihaleye çıkarıldığını, ihalenin feshi şikayeti sonuçlanmadan taşınmazın ihalesinin yapılmasının usulsüz olduğunu, kıymet takdir raporu ile satış ilanının borçluya tebliğ edilmediğini, taşınmazın tasarrufun iptali davasında alınan karar nedeniyle satılmasına rağmen bu karar kesinleşmeden ihale yapılmasının hatalı olduğunu, İİK’nın 106-110. maddeleri gereğince alacaklı tarafından süresi içerisinde satış istenmeyip avansı da yatırılmadığından hacizlerin düştüğünü, tellalın üç kez bağırmaması nedeniyle ihaleye fesat karıştırıldığını ve ihaleye katılımın engellendiğini, gazete ilanı ile satış arasında yasal süre bulunmadığını, belediye panosu ile ulusal düzeyde bir gazetede ilan yapılmadığını ve sair iddilarını ileri sürerek, tapunun 4 parselinde kayıtlı 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali ilamının icrası için kesinleşmesine gerek olmadığını, kıymet takdir raporu ile satış ilanının borçlunun vekiline tebliğ edildiğini, ilanların yöntemine uygun yapıldığını, ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik bir delil bulunmadığını ve şikayetçinin afaki iddialar ile ihale sürecini uzatma amacında olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu ihalenin İİK’nın 133. maddesi gereğince yapılan tamamlayıcı ihale olması nedeniyle borçluya yeniden satış ilanı tebliğine gerek bulunmadığı, tellalın üç kez bağırdığının ihale tutanağında yazılı olduğu ve bu hususun aksinin tanıkla ispatlanamayacağı, re’sen incelenen hususlarda da ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, fesat iddiasının değerlendirilmesi bakımından kamera görüntülerinin izlenmesi ve ihalede hazır bulunanların beyanlarının alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; vekilin azli veya istifasına ilişkin bir bilgi bulunmadığından, tebligatların, borçlunun takip dosyasına kaydedilmiş olan vekiline yapılmasının usulüne uygun olduğu, ihalenin feshine dair şikayetin ilgili mahkemece usulden reddedildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, gazete tirajının yüksek olduğu ve fesat iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile, ihalenin İİK’nın 133. maddesine uygun olduğundan bahisle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 133, 134.
3. Değerlendirme
Alıcının ihale bedelini ödememesi halinde, icra müdürünün, şikayete konu satışa ilişkin ilan tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK’nın 133/1. maddesi uyarınca ihale kararını kaldırdıktan sonra en yüksek teklifte bulunan ikinci kişinin de taşınmazı almaya razı olmaması durumunda taşınmazın tamamlayıcı ihale ile hemen artırmaya çıkartılacağının ve bu süreçte İİK’nın 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi şikayetinin sonucunun beklenmesinin gerekmeyeceğinin, zira yasa koyucunun amacının ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK’nın 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi şikayetinin, İİK’nın 133. maddesi gereğince belirtilen prosedür işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmayacağının tabi bulunmasına ve şikayet dilekçesinde fesat iddiasının tellalın üç kez bağırmamasına dayandırılmasından ötürü, ihale tutanağında yazılı bu hususun maddi bir olaya dayanmaması nedeniyle aksinin yazılı delille ispatı gerekip, borçlunun kamera kayıtlarının izlenmesi ile tanıkların dinlenmesine yönelik temyiz iddiasının yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.