Borç ipotek ile temin edilmiş olsa  bile,  elinde kambiyo  senedi  bulunan alacaklı, tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı borçlular hakkında alacaklı tarafından aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, İİK 45. maddesine aykırı olarak daha sonra aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, yapılan ikinci takibin iptalini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği,  Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK’nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlulardan Zeynep Gülnur Altan hakkında daha önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmadığından bu borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında usulsüzlük yoktur. Anılan borçlu yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden de kabul kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28/03/2023 tarih ve 2022/819 E.-2023/848 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile  değişik  İİK’nun  364/2.  maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/01/2022 tarih, 2021/771 Esas, 2022/41 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,  peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.