ÖZET borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği devamında alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, alacaklı talebi ile iş bu ilama dayalı olarak borçluya yeni bir icra emri gönderildiği, 297.110,61 TL tutarındaki alacağın mahkemece hüküm altına alınmadığı dolayısıyla ilamda yer almayan alacak ilamlı takibe konu edilemeyeceğinden
T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/11922
Karar No : 2023/3707
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 14.09.2022
SAYISI : 2022/2140 E., 2022/1877 K.
DAVA TARİHİ : 26.04.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Davalı/Alacaklı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18.05.2022
SAYISI : 2022/289 E., 2022/340 K.
Taraflar arasındaki ilama aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen icra emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi İpek Akdeniz tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2020/328656 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/444 Esas 2022/143 Karar sayılı ilamında gecikme zammına ve 297.110,61 TL alacağa hükmedilmemesine rağmen iş bu miktarların icra emrinde alacak olarak talep edildiğini, icra emrinin asıl takip talebine ve ilama aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak ilamda 356.632,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmekle ek takip talebinin bu miktar üzerinden düzenlendiğini, mahkemece takip tarihine kadar olan faizin iptaline karar verilmediği için asıl alacağa takip tarihine kadar faiz uyguladığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 297.110,61 TL tutarındaki alacak, örnek 7 ödeme emrinde talep edilmediği gibi itirazın iptali ilamında da böyle bir alacak yönünden hüküm kurulmadığından, ilamda yazılı olmayan 297.110,61 TL gecikme zammı alacağının icra emrinde talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, icra emrinden 297.110,61 TL asıl alacak gecikme zammı adlı alacak kaleminin çıkartılmasına, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu yararına hükmedilen vekalet ücretinin icraya konmaması için tehiri icra kararı verilmesine ve dosyanın re’sen incelenmesi sonucunda ortaya çıkacak nedenlerle bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5007 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği devamında alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, alacaklı talebi ile iş bu ilama dayalı olarak borçluya yeni bir icra emri gönderildiği, 297.110,61 TL tutarındaki alacağın mahkemece hüküm altına alınmadığı dolayısıyla ilamda yer almayan alacak ilamlı takibe konu edilemeyeceğinden mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Takibe dayanak ilamda 356.632,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmekle ek takip talebinin bu miktar üzerinden düzenlendiğini, mahkemece takip tarihine kadar olan faizin iptaline karar verilmediği için asıl alacağa takip tarihine kadar faiz uyguladığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen icra emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’ nın 16. maddesi
3.Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.