T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1072
KARAR NO : 2024/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2023
NUMARASI : 2023/114 Esas, 2023/120 Karar
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülen icra memur işleminin şikayeti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından dava konusu aracın satışı talep edildiğini tasarrufun iptali davası hakkında kabul kararı verilmeksizin dava konusu araç üzerindeki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeyeceğini, bu kapsamda İİK 108-113 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden satış talebinin icra müdürlüğünce reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiğini ancak dosya incelendiğinde yalnızca satış talep edilmediğini öncelikli olarak araç üzerine yakalama şerhi konulmasını talep ettiklerini işbu kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayeti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re’sen gözetileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma türüdür. Bu nedenle ihtiyaten haczedilen mallar kesin hacze dönüşmediği sürece satışı istenemeyecektir. İİK’nın 264/5 hükmüne göre ihtiyati haciz takibin kesinleşmesiyle kesin hacze dönüşür. İhtiyaten haczedilen malların satışı istenemeyeceğinden bu mallara yönelik yapılan muhafaza ve satış işlemleri alacağın tahsiline yönelik olduğundan geçici hukuki koruma tedbirlerinden sayılamaz.
Bunun yanında ihtiyati haczin icrası kapsamında İİK’nın 261/2. maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK’nın 88/2. maddesinin son cümlesinde hacizli malların muhafazasına yönelik olarak sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından 106. madde hükmünün saklı olduğu düzenlenmektedir. İİK’nın 106/4. maddesine göre de sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından muhafaza, kıymet takdiri ve satış talebinin birlikte yapılması zorunludur. Bu haliyle sicile kayıtlı motorlu kara araçlarına ilişkin muhafaza işlemi yapılması satış aşamasına geçilmediği sürece mümkün değildir.
Somut olayda borçluya ait olan ve ihtiyaten haczedilen motorlu kara araç ve hattı üzerine ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden, yani satış aşamasına geçilmeden muhafaza ve satış işlemlerine geçilemeyecek olup bu doğrultudaki mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.
İleri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2023 tarihli 2023/114 Esas 2023/120 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf gider avansından hükmün tebliği için gerekli masraflar düşüldükten sonra varsa bakiye kısmın yatıranlara iadesine,
5-HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
6-HMK’nın 302. maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve gider avansı işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nın 364 ve 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddeleri gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süresi içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.