T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2022/13479
KARAR NO: 2023/5465
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2021/2829-2022/2263
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlu tarafından aleyhine başlatılan bonoya dayalı takipte bono üzerinde 2 farklı miktarın söz konusu olduğunu, rakam kısmında 230.000,00 TL yazmasına rağmen senet bedelinin yazı ile ikiyüzotuz TL olarak yazıldığını, TTK 778. maddesinin atfıyla TTK 676. madde gereğince yazılı bedel ile rakamlı bedel arasında farklı olması halinde yazılı bedelin geçerli sayılacağına, kanuna aykırı olarak rakamlı bedel üzerinden takip başlatıldığını söyleyerek takibin İİK 170/a maddesi kapsamında iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istenmiştir.
İlk derece mahkemesince; 230 TL veya daha düşük bedelle bono düzenlenmesine engel bir hüküm bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bononun düzenlenme tarihindeki Türk lirasının değeri gözönüne alındığında bononun yazıyla yazılan hanesinde belirtilen “ikiyüzotuz” TL için bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bononun rakamla yazılı olan bedel kısmındaki “230.000” TL için bononun düzenlenmiş olduğunun, bu nedenle bononun miktarının yazı ile bono metnine yazılırken “bin” kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazılmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, itirazın reddine, asıl alacağın % 20’si oranında belirlenen 45.554,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verildiği borçlu tarafından verilen bu kararın temyiz edildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 676/1. maddesine göre; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.
Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında “230.000,00 TL”, yazı kısmında ise “ikiyüzotuz TL” olarak belirtildiği görülmektedir. TTK’nun 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmış olduğundan, senede ilişkin takibin iki yüz otuz TL üzerinden yapılabileceği, kalan miktar yönünden takibin durdurulmasına ilişkin İlk Derce Mahkemesinin kararı yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 13/10/2022 tarihli, 2021/ 2829E. 2022/2263 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.