Gerçek kişilerin UYAP Vatandaş Bilgi Sistemi üzerinden, tüzel kişi temsilcilerinin UYAP Kurum Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçeleri gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır.

ESAS NO : 2016/13853

KARAR NO: 2016/19876

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/503-2015/172

   Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 10/02/2016 tarih, 2015/23878 Esas – 2016/3364 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 363. maddesi uyarınca, icra mahkemesince verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir. Temyiz tarihi ise, temyiz harcının yatırıldığı veya temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihtir.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 46/8 maddesine göre; “Gerçek kişilerin UYAP Vatandaş Bilgi Sistemi üzerinden, tüzel kişi temsilcilerinin UYAP Kurum Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçeleri gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.”

Mahkemece borçlu vekilinin yüzüne karşı verilen 06.05.2015 tarihli kararın, borçlu vekili tarafından e-imza ile Uyap üzerinden elektronik ortamda 15.05.2015 günü oluşturulup yine aynı tarihte Uyap üzerinden elektronik ortamda havale edilerek gönderilen dilekçe ile temyiz edildiği, bilahare bu evrakın mahkemece 12.06.2015 tarihinde onaylandığı görülmüştür. Buna göre, borçlu vekilinin temyiz süre tutum dilekçesinin havale işlemi ile mahkeme ekranlarına düştüğü 15.05.2015 tarihinin temyiz tarihi olarak kabulü gerekeceğinden, borçlu vekilinin temyiz istemi, İİK’nun 363. maddesinde öngörülen on günlük yasal sürede olup, borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden ve alacaklının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi de borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinin sonucuna bağlı bulunduğundan, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.02.2016 tarih 2015/ 23878 E., 2016/3364 K. sayılı kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ  işleminin   usulsüzlüğüne   ilişkin   şikayeti   ile   tebliğ   tarihinin   21.12.2014   tarihi   olarak düzeltilmesini talep ettiği, ayrıca borca itirazına ilişkin sair iddialarının yanı sıra  şirketin çift imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, çek üzerinde borçlu şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğundan bu çekten dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; “ödeme emri tebliğ tarihinin 21.12.2014 günü olarak düzeltilmesine, kambiyo vasfına yönelik itirazın sübut bulmaması nedeniyle reddine” karar verildiği görülmektedir.

Takip konusu çekin keşidecisi E……. Hiz. Özürlü Bak. Aile Ter. Eğit. Hizm. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin, 03.01.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayımlanan statü tadili ile  nevi değişikliğine giderek, E…. Hiz. Özürlü Bak. Aile Ter. Eğit. Hizm. İnş. Tic. San. A.Ş. ünvanını aldığı, söz konusu şirketin, 25.07.2014 tarih ve 8620 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 04.07.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında, yönetim kurulunca alınan kararın “1” nolu bendinde, şirketin yönetim kurulu başkanlığına 3 yıl görev yapmak üzere Samuel Johannes L.Melis’in seçildiği, “3” nolu bendinde ise, şirketi, şirket ortaklarından olmayan N…. Önal, M… Yavaş, E… K.. B. Huysmans ve Yönetim Kurulu Başkanı S. J.s L.Melis’in şirket ünvanı altına atacağı herhangi iki kişinin müşterek imzası ile mezun ve yetkili olmak üzere temsil ve ilzam edeceğinin belirtildiği, takip dayanağı çekte ise keşideci hanesinde tek imzanın atılı bulunduğu görülmüş olup, bu durumda muteriz borçlu şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, İİK’nun 169/a maddesi uyarınca borçlunun borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.