Haciz sırasında borçlu tarafından verilen ödeme taahhüdünde “kalan borç miktarı, başvuru harcı, tebligat gideri ve peşin harç” ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği gibi icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin icra masrafı olarak gösterildiği- Takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığının ve alacaklının işleyecek faizden feragat beyanın da belirtilmemiş olması nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı-
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar … ve …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 04/10/2022 tarihli ve 2022/210 esas, 2022/333 sayılı kararına karşı sanıklar müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2022 tarihli ve 2022/238 değişik iş sayılı kararı aleyhine … Bakanlığının 30/10/2023 gün ve 94660652-105-46-9221-2023-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2023 gün ve KYB-2023/117274 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, … İcra Müdürlüğünün 2021/20302 esas sayılı takip dosyasında mevcut olup haciz sırasında borçlu tarafından verilen 06/01/2022 tarihli ödeme taahhüdünde kalan borç miktarı, başvuru harcı, tebligat gideri ve peşin harç ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği gibi icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin icra masrafı olarak gösterildiği gibi takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığının ve alacaklının işleyecek faizden feragat beyanın da belirtilmemiş olması nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-Sanıklar tarafından verilen taahhüt tarihinin 06/01/2022 olmasına rağmen, anılan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan dosya kapak hesabının taahhüt tarihi yerine hatalı olarak 01/06/2022 tarihi esas alarak yapmış olması karşısında, yapılan hesaplamanın hatalı tarih üzerinden yapılmış olduğu ve taahhüdün geçerli olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2022 tarihli ve 2022/238 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâli eylemlerinden dolayı hükmolunan tazyik hapislerinin kaldırılmasına, bu eylemlerle ilgili olarak sanıklar hakkında verilen tazyik hapisleri infaz edilmekte ise derhal salıverilmelerine,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden,
“Sanıklar … ve …’ın, üzerlerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâl suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,”
“Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine şikayetçiden tahsiliyle sanık …’e verilmesine,”
“Yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına,”
Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
12. HD. 09.01.2024 T. E: 2023/9401, K :60