Herhangi bir borç alacak ilişkisi olmamasına, takip dayanağı herhangi bir resmi ya da adi borç belgesi bulunmamasına rağmen davalıların muvazaalı icra takip dosyasına konu borçlandırıcı işlem ve devamında davalı borçlunun maaşına haciz işleminin bir bütün halinde iptali talebiyle açılan davada, “maaş haciz işlemini iptaline, davalılar arasındaki icra dosyasındaki borçlandırıcı tasarrufun iptali ile İİK. mad. 283 uyarınca tahsilde tekerrür olmamak ve davacının icra takip dosyasına konu alacağı geçmemek üzere … TL.’nin davalı üçüncü kişiden alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.K. vekili ve davalı R.A. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davacının, davalı R.A.’ın önceki avukatı olduğunu, davacı, davalı borçlunun tüm hal ve davranışlarını bildiğini, davalı Rıfkı’nın davalı alacaklı görünen C.’e herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının avukatlık ücret hak ve alacağından doğan alacağına dayalı takibi boşa çıkartmak ve infazını önlemek ve zarar vermek amacıyla iş bu dava konusu tasarrufu yaptıklarını, davalıların kendi aralarında muvazaalı olarak anlaşmak suretiyle davacıya zarar vermek ve yürütülmekte olan icra takip dosyasını boşa çıkartmak ve tahsilini önlemek amacıyla haksız ve hukuksuz olarak ortada herhangi bir borç alacak ilişkisi olmamasına, takip dayanağı herhangi bir resmi ya da adi borç belgesi bulunmamasına rağmen davalı alacaklı görünen kişi sanki borçlu davalıdan 100.000,00 TL alacaklıymış gibi gösterilmek suretiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2013/777 Esas sayılı takip dosyasında 20/09/2013 tarihinde ilamsız adi takip yürütüldüğünü, davalıların muvazaalı … İcra Müdürlüğü’nün 2013/777 Esas sayılı takip dosyasına konu borçlandırıcı işlem ve devamında davalı borçlunun maaşına haciz işleminin bir bütün halinde iptaline, davalı borçlunun maaşından 08/11/2013 tarihinden itibaren aylık 525,00 TL paranın 3.kişiye ödenmemesi için ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi, iptal davası paraya ilişkin olduğundan davalı 3.kişinin bu değerler nispetinde nakden tazminine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacının davasının kabulü ile; Dikili İcra Müdürlüğü’nün 2013/777 Esas sayılı dosyasında 22/10/2013 tarihli maaş haczi işleminin iptaline, davalılar arasındaki Dikili İcra Müdürlüğü’nün 2013/777 Esas sayılı dosyasındaki borçlandırıcı tasarrufun iptali ile İ.İ.K. 283 uyarınca tahsilde tekerrür olmamak ve Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün (2007/8279) 2013/10774 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağı geçmemek üzere 15.225,56 TL’nin davalı C.K.’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı C.K. vekili ve davalı R.A. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C.K. vekili ve davalı R.A.’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 520,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar C.K. ve R.A.’dan alınmasına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
17. HD. 26.03.2018 T. E: 2015/14840, K: 3267