İcra mahkemesine şikâyet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikâyetçi 3. kişi, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmediğinden, şikâyete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte muttali olduğunun ve bu suretle 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik tebligat şikâyetinin süresinde olmadığının kabulü gerekir.

İcra mahkemesine şikâyet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikâyetçi 3. kişi, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmediğinden, şikâyete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte muttali olduğunun ve bu suretle 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik tebligat şikâyetinin süresinde olmadığının kabulü gerekir.

T.C.
YAR­GI­TAY
12. Hu­kuk Da­ire­si
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2022/11053
KA­RAR NO : 2022/13834

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : Ga­zi­an­tep Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 12. Hu­kuk Da­ire­si
TA­Rİ­Hİ : 01/07/2022
NU­MA­RA­SI : 2022/230-2022/1522
DA­VA­CI : Borç­lu : AAA­AA Li­mi­ted Şir­ke­ti
DA­VA­LI : Ala­cak­lı : BB­BBB Ban­ka­sı Ano­nim Şir­ke­ti

Yu­ka­rı­da ta­rih ve nu­ma­ra­sı ya­zı­lı Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len ka­ra­rın müd­de­ti için­de tem­yi­zen tet­ki­ki ala­cak­lı ta­ra­fın­dan is­ten­me­si üze­ri­ne bu işle il­gi­li dosya da­ire­ye gön­de­ril­miş olup, dava dos­ya­sı için Tet­kik Ha­ki­mi *** ta­ra­fın­dan dü­zen­le­nen ra­por din­len­dik­ten ve dosya içe­ri­sin­de­ki tüm bel­ge­ler oku­nup in­ce­len­dik­ten son­ra işin ge­re­ği gö­rü­şü­lüp dü­şü­nül­dü:
Ala­cak­lı ta­ra­fın­dan baş­la­tı­lan bo­no­ya da­ya­lı kam­bi­yo se­net­le­ri­ne özgü haciz yolu ile ta­kip­te, şi­ka­yet­çi üçün­cü ki­şi­nin icra mah­ke­me­si­ne baş­vu­ru­sun­da; İİK’nun 89/1. mad­de­si kap­sa­mın­da gön­de­ri­len haciz ih­bar­na­me­si teb­liğ iş­le­mi­nin usul­süz ol­du­ğu­nu, ih­bar­na­me­den 07.10.2021 ta­ri­hin­de ha­ber­dar ol­du­ğu­nu, mut­ta­li olu­nan ta­ri­he göre sü­re­si içe­ri­sin­de 89/1 haciz ih­bar­na­me­si­ne iti­raz edil­di­ğin­den, İİK’nun 89/2 ve 89/3. mad­de­le­ri kap­sa­mın­da gön­de­ri­len haciz ih­bar­na­me­le­ri­nin de yok hük­mün­de ka­bul edil­me­si ge­rek­ti­ği­ni ile­ri sü­re­rek, 89/1 haciz ih­bar­na­me­si­nin teb­liğ ta­ri­hi­nin öğ­ren­me ta­ri­hi ola­rak dü­zel­til­me­si ile 89/2 ve 89/3 haciz ih­bar­na­me­le­ri­nin ip­ta­li­ni ve uy­gu­la­nan ha­ciz­le­rin de kal­dı­rıl­ma­sı­nı ta­lep et­ti­ği, İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce, teb­liğ iş­lem­le­ri­nin usu­lü­ne uy­gun ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le şi­ka­ye­tin red­di­ne ka­rar ve­ril­di­ği, şi­ka­yet­çi ta­ra­fın­dan is­ti­naf yo­lu­na baş­vu­rul­ma­sı üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, 89/1 haciz ih­bar­na­me­si teb­liğ iş­le­mi­nin usul­süz ol­du­ğun­dan ba­his­le, şi­ka­yet­çi­nin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun ka­bu­lü ile mah­ke­me ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na ve ye­ri­ne; şi­ka­ye­tin ka­bu­lü ile 89/1 haciz ih­bar­na­me­si teb­liğ ta­ri­hi­nin 07.10.2021 ola­rak dü­zel­til­me­si­ne, 89/2 ile 89/3 haciz ih­bar­na­me­le­ri­nin ip­ta­li­ne ve ha­ciz­le­rin kal­dı­rıl­ma­sı­na hük­me­dil­di­ği, ka­ra­rın ala­cak­lı ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­di­ği gö­rül­müş­tür.

İİK’nun 16. mad­de­si; “Ka­nu­nun hal­li­ni mah­ke­me­ye bı­rak­tı­ğı hu­sus­lar müs­tes­na ol­mak üze­re İcra ve İf­las da­ire­le­ri­nin yap­tı­ğı mu­ame­le­ler hak­kın­da ka­nu­na mu­ha­lif ol­ma­sın­dan veya ha­di­se­ye uy­gun bu­lun­ma­ma­sın­dan do­la­yı icra mah­ke­me­si­ne şi­ka­yet olu­na­bi­lir. Şi­ka­yet bu mu­ame­le­le­rin öğ­re­nil­di­ği ta­rih­ten yedi gün için­de ya­pı­lır.” hük­mü­nü amir­dir.
So­mut olay­da, her ne ka­dar şi­ka­yet­çi ta­ra­fın­dan 89/1 haciz ih­bar­na­me­si­nin usul­süz teb­liğ edil­di­ği ile­ri sü­rül­müş ve Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce de teb­liğ iş­le­mi­nin usul­süz ol­du­ğu isa­bet­li ola­cak şe­kil­de tes­pit edil­miş ise de; şi­ka­yet di­lek­çe­sin­de 89/2 ve 89/3 haciz ih­bar­na­me­le­ri­nin teb­li­ği­ne iliş­kin bir usul­süz­lük id­di­ası bu­lun­ma­dı­ğı gö­rül­müş­tür. İcra mah­ke­me­si­ne şi­ka­yet sü­re­si mu­ame­le­nin öğ­re­nil­di­ği ta­rih­ten iti­ba­ren 7 gün olup, şi­ka­yet­çi 3. ki­şi­ye 2. haciz ih­bar­na­me­si 20.8.2021 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­di­ğin­den, şi­ka­ye­te konu 89/1 haciz ih­bar­na­me­si­ne en geç bu ta­rih­te mut­ta­li olun­du­ğu­nun ka­bu­lü ge­re­kir.
O hal­de, 08.10.2021 ta­ri­hin­de icra mah­ke­me­si­ne ya­pı­lan baş­vu­ru, İİK’nun 16/1. mad­de­sin­de ön­gö­rü­len ya­sal yedi gün­lük sü­re­den son­ra ol­du­ğun­dan, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin şi­ka­ye­tin esas­tan red­di­ne iliş­kin ka­ra­rı kal­dı­rı­la­rak şi­ka­ye­tin süre aşı­mı ne­de­niy­le red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­re­kir­ken, işin esa­sı in­ce­le­ne­rek ya­zı­lı şe­kil­de şi­ka­ye­tin ka­bu­lü yö­nün­de hü­küm te­si­si isa­bet­siz­dir.
SO­NUÇ :Ala­cak­lı­nın tem­yiz iti­raz­la­rı­nın ka­bu­lü ile Ga­zi­an­tep Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 12. Hu­kuk Da­ire­si’nin 01.7.2022 ta­rih ve 2022/230 E. – 2022/1522 K. sa­yı­lı ka­ra­rı­nın yu­ka­rı­da ya­zı­lı ne­den­ler­le, 5311 sa­yı­lı Ka­nun ile de­ği­şik İİK’nun 364/2. mad­de­si gön­der­me­siy­le uy­gu­lan­ma­sı ge­re­ken 6100 sa­yı­lı HMK’nun 373/2. mad­de­le­ri uya­rın­ca (BO­ZUL­MA­SI­NA), pe­şin alı­nan tem­yiz har­cı­nın is­tek ha­lin­de il­gi­li­ye iade­si­ne, boz­ma ne­de­ni­ne göre sair tem­yiz iti­ra­zı­nın bu aşa­ma­da in­ce­len­me­si­ne yer ol­ma­dı­ğı­na, dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne, 22.12.2022 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.