T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/10559
Karar No : 2023/3216
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 01.06.2022
SAYISI : 2021/3362 E., 2022/1401 K.
DAVALI : —
DAVA TARİHİ : 14.06.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Mirasçılar/Davacılar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22.10.2021
SAYISI : 2021/37 E., 2021/151 K.
İcra müdürlüğü işlemini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi-ihale alıcısı/mirasçılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/ihale alıcısı/mirasçılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde: Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2017/18 Tal. Sayılı dosyasında takibe konu taşınmazın 25.04.2019 tarihli satışta müvekkiline ihale edildiğini, borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davası kesinleşinceye dek İcra Müdürlüğüne yatırmış oldukları ihale bedelinin müdürlüğün uygun göreceği bir şekilde banka teminat mektubu olarak karşılanmasını veya bu konuda ihalenin feshi davası sonuçlanıncaya kadar paranın Türkiye Bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile nemalandırılmasını 30.05.2019 tarihinde talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünün 31.05.2019 tarihinde taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini iddia ederek şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 31.05.2019 tarihli kararının iptaline ve 30.05.2019 tarihli taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet hasımsız olarak görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 130 ve 134/5 maddeleri uyarınca ihale bedelinin nakden ödenmesi gerektiği, ihale bedeli yerine çek, bono, teminat mektubu vb. belgeler verilmek suretiyle yapılmak istenilen ödemeler satış bedeli yerine kaim edilemeyeceğinden, davacılar vekilinin 03.05.2019 tarihinde yatırılan nakdi tutarın banka teminat mektubu ile karşılanmasına ilişkin 30.05.2019 tarihli talebinin reddine yönelik icra memur işleminin yerinde olduğu, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 82084579/7174 ve 82084579/7176 sayılı 22/09/2017 tarihli nemalandırma konulu yazıları ile Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 104/1 sayılı 06.05.2008 tarihli genelgesinin incelendiği, Adalet Bakanlığının 104/1 sayılı genelgesi gereğince, kamu bankası olarak hizmet veren T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasının “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen bir aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (Cari Faiz)” oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması gerektiğinin belirtildiği, Türkiye Vakıflar Bankası Burhaniye şubesinin yazı cevabında, 24.09.2019 tarihi itibariyle bir aylık mevduata uygulanacak tabela faizi (cari faiz) oranının 5,5, İcra Müdürlüğünün 2017/18 Talimat sayılı dosyasına yatırılan ihale bedeline uygulanan faiz oranının 8,75 olduğunu bildirdiği, ihale bedeline ilişkin nemalandırma işlemlerinde ve müdürlük kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-ihale alıcısı/mirasçılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi/ihale alıcısı-mirasçılar vekili istinaf dilekçesinde; yasal faiz oranı %9 iken, ihale bedelinin yasal faiz oranının altında bir faiz oranı ile nemalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, kanunla belirlenen yasal faiz oranının genelge ya da bakanlık yazısı ile belirlenmesi durumunun normlar hiyerarşisine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 82084579/7174 ve 82084579/7176 sayılı 22.09.2017 tarihli nemalandırma konulu yazılarında; İcra ve İflas Dairesince, ihalenin feshi davası açılması veya sıra cetveline itiraz ya da şikayet halinde kamu bankası olarak hizmet veren T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde T.C. Merkez Bankasının “Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen bir aylık mevduata uygulanacak “Tabela Faizi (Cari Faiz)” oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılması gerektiği belirtildiği, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 104/1 sayılı 06.05.2008 tarihli genelgesinde; halen diğer bankalarda yatırılmakta olan İcra ve İflas Dairelerince tahsil olunan emanet paraların bundan böyle Türkiye Vakıflar Bankasının şubesinin bulunduğu yerlerde işlerin en kolay şekilde yürütülecek ve Banka ile mutabık kalınan bir şubesinde beş gün içerisinde açtırılacak olan hesaplara yatırılması; Türkiye Vakıflar Bankasının şubesinin olmadığı yerlerde ise diğer bankalardaki halen mevcut hesapların muhafaza edilmesi ve söz konusu paraların bu hesaplara yatırılmasına devam edilmesi istendiği, 3. Kişi tarafından yatırılan nakdi ihale bedelinin Türkiye Vakıflar Bankası Burhaniye Şubesinde nemalandırılmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler/mirasçılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde; nakdi ihale bedelinin nemalandırıldığı bu nedenle kamu düzenine aykırı bir durum olmadığının belirtildiğini, ihale bedelinin nemalandırılmış olmasının uyuşmazlık konusu olmadığını, yasal faiz oranı %9 iken, ihale bedelinin yasal faiz oranının altında bir faiz oranı ile nemalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, kanunla belirlenen yasal faiz oranının genelge ya da bakanlık yazısı ile belirlenmesi durumunun normlar hiyerarşisine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16, 130, 134/5 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, davacılar/mirasçıların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar/mirasçılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.