T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/9058
Karar No : 2023/2719
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 20.06.2022
SAYISI : 2022/1059 E., 2022/1195 K.
DAVA TARİHİ : 14.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
TEMYİZ EDEN : Davacı/Borçlu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30.03.2022
SAYISI : 2021/375 E., 2022/105 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte şikayetçi borçlunun ikramiye ve diğer parasal alacaklarına uygulanan haczin 1/4’ün üzerindeki kısmının kaldırılmasına ve şikayet tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faizi ile şikayetçi tarafa ödenmesine yönelik istem sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi borçlu vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile; borçlunun ikramiyesinin tamamı üzerine konan haczin 3/4’ünün kaldırılmasına, sair tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; karşı taraf alacaklı tarafından başlatılan takipte, icra dosyasında yapılan hacizde şikayetçinin ikramiye alacağının ve parasal haklarının tamamına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu alacakların yasal olarak 1/4’ünün haczedilebileceğini belirterek ikramiye alacağının ve parasal hakların kalan 3/4’ü üzerinde bulunan haczin kaldırılmasını ve iş bu talep tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faizi ile şikayetçi tarafa ödenmesini, ayrıca icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında yapılan haciz işleminde şikayetçinin muvafakatinin bulunduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin açılış tarihi itibari ile borçluya kalemde tebliğ yapıldığı, borçlunun borca ve takibe itiraz etmeyerek ve ödeme sürelerinden feragat ederek takibi kesinleştirdiği, 10.07.2019 tarihli takip tarihi itibari ile maaşının ¼’ü ile ikramiyesinin tamamının haczine muvafakat ettiği görülmekle takibin kesinleştiği ve hacizden önce muvafakat alınarak, 5838 sayılı Kanun’un 32. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 93/1. maddesine eklenen fıkrası doğrultusunda İcra Müdürlüğünce işlem yapıldığı, mahkemece talep kabul edilse dahi ödemelerin iadesinin icra mahkemesinin dar yetkili olması sebebi ile yapılamayacağının anlaşıldığı, mahkemece borçlunun çalıştığı kuruma yazılan müzekkere cevabında borçlunun muvafakati doğrultusunda maaşından ¼, ikramiyelerinin ise tamamından kesinti yapıldığı, bu hali ile muvafakate uygun olduğu ve muvafakatin kaldırılmasına ilişkin olarak bir talebin de icra dosyasına sunulmamış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerini tekrar ederek alacaklı tarafın, kanunen ikramiyenin ve diğer ek ödemelerin 1/4’üne haciz koyabilecekken borçlunun ikramiyesinin tamamını haczettirdiği, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine dair gerekçenin somut olayla bir ilgisi bulunmadığı, borçlunun çalıştığı kurumdan gelen müzekkereye cevap yazısına göre borçlunun maaşının 1/4’ü ile ikramiyelerinin tamamı üzerine haciz konulduğunun anlaşıldığı, borçlunun çalışmakta olduğu bildirildiğinden emekli tazminatı ve emeklilikten kaynaklı verilebilecek diğer ikramiyelerinin haczine yönelik yapılan iddialarının yerinde olmadığı, Ereğli Şeker Fabrikası Müdürlüğü’nde işçi olarak çalışan borçlunun, ikramiyeleri için kesintiye başlanmadan önce, ikramiyelerinin tümünün kesilmesi yönünde verdiği muvafakat ve bu muvafakat gereğince ikramiyenin tümü üzerine konulan haczin İİK’nın 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğundan ikramiyenin en fazla 1/4’ü haczedilebilir olduğu, icra dairesinde yapılan kesintilerin İİK’nın 361. maddesi uygulanmak sureti ile geri alınmasının mümkün olmadığı, anılan istemin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak bir istirdat davasında tartışılması gerektiği gerekçeleriyle şikayetçi borçlu vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile; borçlunun ikramiyesinin tamamı üzerine konan haczin 3/4’ünün kaldırılmasına, sair tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesi kararında ikramiyenin 1/4’ünün haczine, 3/4’ünün haczinin kaldırılmasına karar verilerek dosyadaki kesilen ikramiyelerin iadesine ilişkin bir hüküm kurulmadığı görülerek kararın şikayetçi lehine bozulması ve haksız kesilen ikramiyelerin şikayetçiye iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte şikayetçi borçlunun ikramiye ve diğer parasal alacaklarına uygulanan haczin 1/4’ün üzerindeki kısmının kaldırılmasına ve şikayet tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte şikayetçi tarafa ödenmesine yönelik şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2., 4857 sayılı İş Kanunu md.35,
3., 2004 sayılı İİK md.82, md.83, md.83/a, md.361,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.