İlamda elektrik direği ve kabloların kal’i için bir süre belirlenmediği, bu durumda icra müdürlüğünce işin mahiyeti gözetilerek  İİK ‘nın 30. maddesi ile Yönetmeliğin 25. maddeleri gereğince borçlu idareye  makul bir süre verilmesi gerekirken talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin yerinde olmadığı,

DOSYA NO : 2023/742

KARAR NO : 2023/1224

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 15. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2023

NUMARASI : 2023/263 E.- 2023/643 K.

İCRA DOSYA NUMARASI : Ankara 2.İcra Müdürlüğü 2023/2629 E.

DAVANIN KONUSU : ŞİKAYET

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde  şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu vekili mahkemeye sunduğu şikayet dilekçesinde; müvekkili idare hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E ve  2023/31 K.sayılı ilamı olup,  dayanak ilamda hükme bağlanan ve konusu parayla ölçülemeyecek nitelikte bir işin yapılması mahiyetindeki kal (yıkım) kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunun  icra emri ile taraflarına  bildirilip  bu hususta da taraflarına  7 gün süre verildiğini,  işin mahiyeti gereği ek süreye ihtiyaç duyulduğunu, 7 günlük sürenin uzatılması, işin mahiyeti gözetilerek 1 yıl veya verilebilecek en uzun ek sürenin tayin edilmesine dair taleplerinin  icra müdürlüğünce reddedildiğini, nitekim dayanak ilamda da kal için taraflarına bağlayıcı herhangi bir süreye hükmedilmediğini, bununla birlikte icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinde taraflarına 7 gün süre verildiğini, bu süre içerisinde  elektrik direklerinin kaldırılarak yerleşim yerini besleyen yeni bir hattın tesis edilmesinin  mümkün olmadığını, ek süre taleplerinin reddine ilişkin  06/03/2023 tarihli icra müdürlüğü kararının yerinde olmadığını belirterek kal takibinin durdurulması ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2023/2629 E.sayılı dosyasında Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E.- 2023/31 K.sayılı ilamının takip konusu yapıldığı, şikayetçi tarafından ilamın infazı için 1 yıllık ek süre tayin edilmesi talebinde bulunulduğu, icra mahkemeleri  ve icra müdürlükleri ilamın infazından sorumlu olup, ilamı yorumlayarak genişletici hüküm kurma yetkisi bulunmadığı, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu gerekçesiyle ” ŞİKAYETİN  REDDİNE” karar verilmiştir.

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlamış, mahkeme kararının  kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık; icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir.

İİK ‘nın 30 . maddesinde ”  Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24 üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmağı emreder… “

İİK Yönetmeliğinin 25.maddesinde ise ” İcra emrine;…c) Yapılacak işin ilâmda gösterilen veya ilâmda tayin edilmemişse icra müdürünce belirtilen süre içinde yapılması; aksi halde İcra ve İflas Kanununun 30 uncu maddesi gereğince zorla yerine getirileceği, ….yazılır  ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde;  HMK.’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetilebileceği, şikayetçi borçlu hakkında Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin  15/02/2023 tarih ve 2022/108 E. 2023/31 K.  sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, dayanak ilamda ” Davanın kabulü ile, Davalının Kayseri ili, Bünyan ilçesi, Gergeme mahallesi, 651 ada 16 parsel sayılı taşınmazın harita ve kadastro teknikeri Egemen Ulusoy’un 26/01/2023 tarihli rapor ve krokisinde yuvarlak şeklinde gösterilen 6,16 m2 lik ve taralı alan şeklinde gösterilen 917,25 m2 lik kısımlarına müdahalesinin menine ve davalı tarafından yapılan elektrik direği ve elektrik kablolarının kaline … ” karar verildiği, ilamda elektrik direği ve kabloların kal’i için bir süre belirlenmediği, bu durumda icra müdürlüğünce işin mahiyeti gözetilerek  İİK ‘nın 30. maddesi ile Yönetmeliğin 25. maddeleri gereğince borçlu idareye  makul bir süre verilmesi gerekirken talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin yerinde olmadığı, mahkemece  şikayetin kabulüne  karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi  borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE,

Ankara 15 .İcra Hukuk Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve 2023/263 E.- 2023/643 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Şikayetin KABULÜNE,

Ankara 2.İcra Müdürlüğü 2023/2629 E.sayılı dosyasında 06/03/2023 tarihli icra müdürlüğü işleminin İPTALİNE,

İlk derece yargılaması açısından;

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Şikayetin niteliği nazara alınarak yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına,

Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde şikayetçi borçluya  iadesine,

İstinaf yargılaması açısından;

İstinaf başvuru harcı 492,00 TL dışında  alınan 179,90 TL harcın istek halinde şikayetçi borçluya iadesine,

Şikayetçi borçlu tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, İİK.nın 364,  366 ve  7035 Sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik HMK.nın  361/1 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu  14/06/2023 tarihinde  oy birliğiyle karar verildi.