ÖZET : İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde uygulaması olmayan “takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerektiği ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumda itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiğine” ilişkin gerekçesi doğru bulunmamıştır.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2024/1003
KARAR NO: 2024/6445
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 09.11.2023
NUMARASI : 2022/2188-2023/2170
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından asıl kredi borçlusu ve ipotek veren taşınmaz malikleri hakkında genel kredi sözleşmesi ve limit ipoteğinden kaynaklanan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, ipotek veren taşınmaz maliki borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; sair itirazlarının yanında işleyecek faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu açısından, takip sonrası itibariyle talep edilen %42 faiz oranının iptaline, bu faiz oranının %33,50 oranı ve değişen oranlarda uygulanmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/635 Esas sayılı dosyası ile şikayetçi borçlu ile dava dışı borçlu E….. Yazılım Danışmanlık A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, takipte İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Zekeriya Köyü, 1413 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine tesis edilen 01.03.2018 Tarih, 2214 yevmiye sayılı ipotek akdine, ihtarname ve kredi sözleşmesine dayanılmıştır.
Somut olayda, İİK’nın 150/ı maddesine uygun şekilde asıl borçlu ve şikayetçi ipotek veren adına çıkarılan hesap kat ihtarına asıl borçlu tarafından itiraz edilmediği, takip talebi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde genel kredi sözleşmesini teminen konulan ipotek nedeniyle borçlu hakkında İİK 150 maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, sadece takipten sonra oluşan faiz yönünden faize itiraz olması sebebiyle inceleme yapıldığı, davalı bankanın dosyaya sunduğu Genel Kredi Sözleşmesindeki temerrüt faizine ilişkin olarak temerrüt faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalışan hesaplara uygulanan cari faiz oranının 2 katı olarak belirlendiği, tarafların tacir olmasından ve borcun ticari krediden kaynaklanması sebebiyle faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre doğru belirlendiği ve takip tarihi itibariyle temerrüt faizinin %42 talep edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde uygulaması olmayan “takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerektiği ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumda itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiğine” ilişkin gerekçesi doğru bulunmamıştır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetin yukarıda yazılı gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.