Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Takibe dayanak ilam her ne kadar istihkak davasına ilişkin ise de hacizli mallara ilişkin mülkiyetin incelenmediği, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu haliyle hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takibe konulması için kesinleşme şartının aranmayacağı  

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ”Müvekkil banka tarafından, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü nezdindeki 2018/37117 Esas sayılı takipte menkul haczi yapılması amacıyla hacze çıkılmış, bu hacizde Ç…… ORMAN BAHÇE VE TARIM MAKİNELERİ SAN. TİC. A.Ş.  firması tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve her ne kadar davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de verilen karar tarafımızca süresinde istinaf kanun yoluna taşınmış ve dolayısıyla KESİNLEŞMEMİŞTİR. Kural olarak ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşme şartı aranmazken bilindiği üzere istisnai bazı ilamlar kesinleşmeden icraya konulamaz. Bu istisnaları gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlar, aile ve kişiler hukukuna ilişkin ilamlar, yabancı mahkeme veya hakem kararlarının tenfizine ilişkin verilen ilamlar, menfi tespit veya istirdat (geri alım) davalarında verilen ilamlar, Sayıştay ilamları, istihkak davasının kabulüne iliskin karardaki yargılama gideri, bayrağına ve sicil kaydı olup olmadığına bakılmaksızın bütün gemilere ve bunlarla ilgili ayni haklara ilişkin ilamlar şeklinde sıralayabiliriz. Söz konusu istihkak davasında verilen ilam da mülkiyete ilişkin bir ilam olup icraya konulması için kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. İstihkak davasının kabulüne ilişkin kararlar ancak kesinleşmesi ile birlikte sonuç doğurur. Bu husus çeşitli Yargıtay kararları ile de sabittir. İstihkak davasına iliskin ilamda verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacak kalemleri esas hakkındaki hüküm kesinleşmeksizin icraya konulamayacaktır. Davalının İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2018/37117 E. sayılı dosyası üzerinden giriştiği ilamlı icra takibi kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek ilama ilişkindir. Söz konusu icra takibi usul ve yasaya uygun olmayıp takibin iptali gerekmektedir. Ayrıca ileride telafisi güç zararların önüne geçmek adına, Sayın Mahkemenizden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz. Zira icra takibinin durmadıgı durumda, hatalı sekilde icra takibine taraf yapılmış olan müvekkil ödemekle yükümlü olmadığı bir parayı ödemek durumunda olacak ve telafisi güç zararlar doğacaktır. Yukarıda izah ettiğimiz ve sayın mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle; Öncelikle icra takibinin durmadıgı durumda müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğacağından İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11066 E. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, İlamlı icra takibinin ve icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ederiz.

Davalı vekili cevap dilekçesinde : ” Vekil edenimiz davalı/alacaklı Ç….. Orman Bahçe ve Tar. Mak. San. Tic. A. Ş. tarafından, davacı/borçlu Akbank hakkında, İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/86 E. – 2021/224 K. Sayılı ilamı uyarınca İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/110066 E. Sayılı ilamlı icra takibi başlatılmıştır.Söz konusu ilam HMK’da veya sair yasalarda sayılan ve icrası için kesinleşmesi lüzum gelen ilamlardan (gayrimenkulun aynına ilişkin, aile ve soybağına ilişkin, kişi hukukuna ilişkin vb) değildir. Şimdi huzurdaki şikayet ile bu ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağını iddia eden davacı Akbank vekili, icra emrinin kendilerine tebliği üzerine adı geçen icra dairesine başvurarak teminat karşılığı mehil vesikası almış ve icraya müstenit ilamın istinaf incelemesinin yapıldığı İstanbul B. A. M. 21 Hukuk Dairesinden tehiri icra isteminde bulunmuştur. Gerçekten de, istihkak davasına ilişkin hükmün icrası için kesinleşme şartı hiçbir yasada yer almamakla beraber, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kimi içtihatlarında – bizce her halükarda yasal dayanağı olmaksızın ve hatalı olarak – istihkak davasının KABULÜNE ilişkin ilamların (mülkiyetin aynına yöneldiğinden bahisle) icrası için kesinleşmesi şartı aranmaktadır. Olayımızda, şikayete konu ilamlı icra takibinin dayandığı ilam istihkaka ilişkin olmakla beraber, dava hakkında kabul değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.  Arz ve izahına çalışıldığı üzere, yasaları ve içtihatları yanlış yorumlamaya, hatalı aksettirmeye dayalı, birbiriyle çelişen ve açıkça kötü niyetli istemlerde/taleplerde bulunan davacı yanın şikayetini kabule olanak yoktur. İİK gereği, icra mahkemesince verilen ilamlar – kanunda açıkça yazılı istisnalar hariç – tehiri icraya konu edilemeyeceği gibi, takibin iptali isteminde “ihtiyati tedbir” yoluyla takibin durdurulması da mümkün değildir. İstihkak iddiasına ilişkin ilamın yalnızca kabulü halinde kesinleşme şartı aranır. red halinde dahi kesinleşme aranmayacağı gibi, huzurdaki şikayete konu ilam karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm içermektedir. Belirtilen nedenlerle şikayetin açıkça dayanaktan yoksun, haksız, yasaya ve usule aykırı olmasından ötürü reddi gerekmekte ve talep edilmektedir.” demiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı alacaklı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacak ilamlardan olduğundan takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Takibe dayanak ilam her ne kadar istihkak davasına ilişkin ise de hacizli mallara ilişkin mülkiyetin incelenmediği, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu haliyle hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takibe konulması için kesinleşme şartının aranmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın  REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda  tebliğden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021