12. Hukuk Dairesi 2018/9004 E. , 2018/4632 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11/05/2016 tarih, 2016/10202 Esas – 2016/13916 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Şikayetçi hissedarlar vekilinin, satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve sair fesih iddialarını ileri sürerek, 27.02.2015 tarihli 4 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verilmekle birlikte, şikayetçiler aleyhine şikayete konu 4 adet taşınmazın ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçilerce temyizi üzerine Dairemizin 11.5.2016 tarih ve 2016/10202 E. – 2016/13916 K. sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, şikayetçi asillere yapılan ilan tebliğ işlemlerinin Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshi gerektiği ve şikayet konusu taşınmazların sadece 19 Parsel ve 35 Parsel sayılı taşınmazlar olduğunun kabulü ile şikayet konusu yapılmayan diğer iki taşınmaz yönünden de para cezası verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanması’na Dair Yönetmelik’in 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda şikayetçiler … ile …’nin, …’nin vekili olan Av. …, …’nin vekili olan Av. … aracılığıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/262 E. – 179 K. sayılı dosyası üzerinden şikayete konu ihalelerin dayanağı olan ortaklığın giderilmesi davası açtıkları ve anılan mahkemenin 17.6.2013 tarihli kararının satış dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanlarının, daha önceden ortaklığın giderilmesini talep eden vekillere tebliği gerekir. Satış dosyasına ayrıca ve…tname sunulmamış olması, ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında artık şikayetçilerin satış dosyasında vekille temsil edildikleri gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir. Satış dosyasının incelenmesinde; satış ilanının şikayetçi …’nin vekili olan Av. …’nin bizzat kendisine 30.12.2014, …’nin vekili olan Av. …’in de yine bizzat kendisine 26.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Buna göre; şikayetçilerin satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin fesih iddiası yerinde olmayıp, mahkemece istemin reddi yönünde verilen karar sonucu itibariyle doğrudur.
Bununla birlikte; her ne kadar Dairemizin 11.5.2016 tarih ve 2016/10202 E. – 2016/13916K. sayılı bozma ilamı ile, şikayetin iki adet taşınamza matuf olduğu belirtilmiş ise de; şikayet dilekçesinin incelenmesinde şikayetçilerin 27.02.2015 tarihinde yapılan 4 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu cümleden olmak üzere; bozma ilamında Dairemizin şikayet konusu yapılmadığını belirttiği iki adet taşınmaz üzerinden mahkemece para cezası hükmedilmesinin doğru bulunmadığı belirtilmişse de; Dairemizin sadece iki taşınmazın şikayet konusu yapıldığına ilişkin tespitinin maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla birlikte; İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi gereğince yapılan incelemede; şikayet konusu ihalelerden 2.466,75 TL muhammen bedelli 36 Parsel sayılı taşınmazın, 8.000,00 TL’ye, yine 13.833,64 TL muhammen bedelli … Parsel sayılı taşınmazın, 20.000,00 TL’ye ihale edildiği ve anılan taşınmazların satış bedellerinin taşınmazların muhammen değerlerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu iki taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçi, İİK’nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda; 36 ve … Parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru oluşmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ve bu taşınmazlar yönünden şikayetçiler aleyhine para cezası verilmemesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan reddi ve para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Dairemizce farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla ihale alıcısının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : İhale alıcısının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.5.2016 tarih ve 2016/10202 E. – 2016/13916K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.