T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2024/4591
KARAR NO: 2024/6668
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 29.03.2024
NUMARASI : 2023/1783-2024/514
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/şikayetçi ile davalı/borçlu İ…… Kan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Özbek tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen davalı borçlu İ… Kan’ın, şikayetçi K…. Kan tarafından ileri sürülen ihalenin feshi talebinin reddine dair karar nedeniyle aleyhine hüküm kurulmadığı da dikkate alındığında, kararı temyiz hakkı olmadığından, temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Şikayetçinin sair nedenler ile birlikte ihale konusu taşınmazda aile konutu şerhi bulunduğunu, satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ihaleye konu taşınmazda aile konutu şerhi bulunduğu, şikayetçinin tapu ilgilisi olduğu, satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, kararın davalı ihale alıcısı ile davalı alacaklı tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 25.11.2021 tarihinde satış kararı verildiği, satış kararı tarihi itibariyle tapu kaydının incelenmesinde; 01.08.2017 tarihli aile konutu şerhinin 23.09.2021 tarihinde terkin edildiği, satış kararının verildiği tarih itibariyle kendisine tebliğ yapılacak ilgililerden olmadığından şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmemesinde usul ve yasaya uygun olmayan bir yön bulunmadığı, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, ihalenin feshi isteminin reddine, ihale bedelinin %5’i oranında 77.500,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına karar verildiği, kararın şikayetçi ile davalı/borçlu İ…. Kan tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra ve İflas Kanunu’nun 127. maddesine göre; satış ilanının birer sureti, borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliğ olunur. Anılan madde uyarınca, tapu sicilinde adresi bulunan ilgiliye satış ilanının tebliğ edilmemesi ya da usulsüz tebliği başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Somut olayda; borçlunun eşi olan ve tapu kaydında lehine aile konutu şerhi bulunan K… Kan’ın ihalenin feshi davası açabilecek tapu kaydındaki ilgililerden olduğu konusunda tartışma bulunmamaktadır. Bununla birlikte ihaleye konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; 01.08.2017 tarih ve 10717 yevmiye no ile şikayetçi lehine aile konutu şerhi konulduğu, söz konusu aile konutu şerhinin satış karar tarihi itibariyle de tapu kaydında mevcut olduğu görülmektedir.
Her ne kadar, Bölge Adliye Mahkemesince; aile konutu şerhinin 23.09.2021 tarih ve 23845 yevmiye no ile terkin edildiği, dolayısıyla satış kararının verildiği tarih itibariyle kendisine tebliğ yapılacak ilgililerden olmadığından şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmemesinde usul ve yasaya uygun olmayan bir yön bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, dosya içerisinde bir örneği bulunan Kandıra Tapu Müdürlüğünün 06.07.2023 tarih ve 9299301 sayılı yazısında aile konutu şerhinin devam ettiğinin ifade edilmesi, yine yapılan terkin işleminin tapuya aile konutu şerhi tesis edilmesinden önce şikayetçi tarafından açılan ve Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davaya ilişkin “Davalıdır” şerhinin terkinine yönelik olduğunun bildirilmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, bahsi geçen yazı ve ekindeki belgeler; tapu kaydında aile konutu şerhinin hizasında terkin sebebi kısmında bir dönem yer alan “aile konutu şerhi terkini-23/09/2021-23845” şeklindeki ibarenin maddi hataya müstenit olduğunu da göstermektedir. Kaldı ki ihale tarihinden önce bahsi geçen maddi hata farkedilerek, bu ibare ortadan kaldırılmıştır. Aksinin kabulünü gerektirecek dosya içerisinde herhangi bir belgeye de rastlanılamamıştır.
Buna göre; (satış kararı tarihi itibariyle) ihaleye konu taşınmaz tapu kaydında lehine aile konutu şerhi bulunan şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmemesi ihalenin feshi sebebidir.
O halde, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince, anılan gerekçe ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda (2) nolu bent de yazılı nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 29.03.2024 tarih ve 2023/1783 E. – 2024/514 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.