T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2023/3908
Karar No : 2024/1574
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 20.09.2023
SAYISI : 2022/1451 E., 2023/1370 K.
ŞİKAYET TARİHİ : 09.03.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Şikayet Olunan Çarşamba Vergi Dairesi vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25.05.2022
SAYISI : 2022/88 E., 2022/165 K.
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2012/1012 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 07.03.2022 tarihli sıra cetveline ipotek ile temin edilmiş olan alacağının eksik yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan T.Halkbankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayette kendilerine husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan vergi dairesi vekili; şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi alacağının sıra cetveline eksik ve hatalı bildirildiğinin sabit olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet olunan vergi dairesi vekili; uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, sıra cetvelinde hesap hatası bulunmadığını, şikayetçinin takip talebi ile icra emri arasında faiz oranları bakımından fark bulunduğundan 07.03.2022 tarihli müzekkerenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveli tanzim edilirken Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2017/32409 Esas sayılı dosya borcunun eksik ve hatalı bildirildiği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunan vergi dairesi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetvelinde şikayetçi alacağının miktarına itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16, 60 ve 141 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İİK’nın 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur.
Somut olayda; şikayetçi ipotek alacaklısının takip dosyasına ibraz edilen takip talebi ile asıl alacağa yıllık %49,50 oranından az olmamak üzere artan oranlardaki cari faiz oranında temerrüt faizi işletilmesi talep edilmiş ancak icra müdürlüğünce tanzim edilerek borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde, yıllık %9 oranından az olmamak üzere artan oranlardaki cari faiz oranında temerrüt faizi istenmiştir. Şikayetçi alacaklı tarafından, takip talebine aykırı şekilde tanzim edilerek borçluya tebliği yapılan, bu ödeme emrine karşı aynı yasanın 16. maddesi uyarınca şikayet yasa yoluna başvurulmadığından, bahsi geçen ödeme emrinin şikayetçi bakımından da kesinleştiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece; şikayetçi takip dosyasından talep edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren, itiraza uğramayan ödeme emri nedeniyle kesinleşen, yıllık %9 oranından az olmamak üzere artan oranlardaki cari faiz uygulanarak, 09.11.2021 olan satış tarihi itibariyle şikayetçi alacak miktarının hesap edilmesi ve akabinde 23.02.2010 tarihli ipotek senedinde belirlenen limit de dikkate alınarak, şikayetçiye sıra cetveli kapsamında ayrılması gerekli payın belirlenmesi ile neticeten, şikayet konusu sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ve oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
VI. KARAR
1-Şikayet olunan vergi dairesi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.