Takibe dayanak senedin, hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir.

Takibe dayanak senedin, hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir.

 T.C.
 YAR­GI­TAY
 12. Hu­kuk Da­ire­si
 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
  Y A R G I T A Y İ L A M I 

ESAS NO : 2021/5608
KA­RAR NO : 2021/10946
İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : İz­mir Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si
TA­Rİ­Hİ : 26/03/2021
NU­MA­RA­SI : 2020/1144-2021/871

Yu­ka­rı­da ta­rih ve nu­ma­ra­sı ya­zı­lı Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len ka­ra­rın müd­de­ti için­de tem­yi­zen tet­ki­ki ala­cak­lı ta­ra­fın­dan is­ten­me­si üze­ri­ne bu işle il­gi­li dos­ya da­ire­ye gön­de­ril­miş olup, dava dos­ya­sı için Tet­kik Ha­ki­mi *** ta­ra­fın­dan dü­zen­le­nen ra­por din­len­dik­ten ve dos­ya içe­ri­sin­de­ki tüm bel­ge­ler oku­nup in­ce­len­dik­ten son­ra işin ge­re­ği gö­rü­şü­lüp dü­şü­nül­dü :
Kam­bi­yo se­net­le­ri­ne mah­sus ha­ciz yolu ile ta­kip­te borç­lu­nun, ta­kip ko­nu­su bo­no­nun te­mi­nat ama­cıy­la ve­ril­di­ği­ni, ban­ka­nın son­ra­dan vade ta­ri­hi­ni dol­dur­du­ğu­nu be­lir­te­rek ta­ki­bin ip­ta­li ta­le­biy­le icra mah­ke­me­si­ne baş­vur­du­ğu, İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ta­ki­bin ip­ta­li­ne ka­rar ve­ril­di­ği, ala­cak­lı ta­ra­fın­dan is­ti­naf yo­lu­na baş­vu­rul­ma­sı üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce; ala­cak­lı ya­nın ta­ki­be konu se­ne­din kre­di bor­cu ne­de­niy­le ve tah­si­lin­de kre­di bor­cun­dan dü­şül­mek üze­re da­va­lı ban­ka­ya tes­lim edil­di­ği yö­nün­de­ki be­ya­nı, borç­lu­la­rın kre­di söz­leş­me­sin­de ke­fil ol­ma­la­rı, da­ya­nak se­ne­din üst ta­ra­fın­da mat­bu ola­rak “AAA­A­Abank” ya­zı­lı ol­ma­sı ve ta­ki­be konu se­net 290.000,00 TL ola­rak dü­zen­len­miş olup ge­nel kre­di söz­leş­me­si 500.000,00 TL yö­nün­den ya­pıl­mış ise de, kat ih­ta­rı­nın 307.881,64 TL ana para yö­nün­den gön­de­ril­di­ği ge­rek­çe­le­riy­le ta­kip da­ya­na­ğı bo­no­nun ta­raf­lar ara­sın­da­ki söz­leş­me ge­re­ğin­ce te­mi­nat ola­rak ve­ril­di­ğin­den ba­his­le ilk de­re­ce mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na, ta­ki­bin da­va­cı borç­lu­lar yö­nün­den İİK 169/a-5 mad­de­si ge­re­ğin­ce dur­du­rul­ma­sı­na, ka­rar ve­ril­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır.
Borç­lu­la­rın icra mah­ke­me­si­ne baş­vu­ru­su İİK’nun 169. mad­de­si uya­rın­ca, bor­ca iti­raz ni­te­li­ğin­de olup, bor­ca iti­ra­zın İİK’nun 169/a mad­de­si kap­sa­mın­da in­ce­len­me­si ge­rek­mek­te­dir.
İİK’nun 169/a mad­de­si uya­rın­ca; bor­ca iti­raz ha­lin­de, bor­cun ol­ma­dı­ğı­nın veya itfa veya im­hal edil­di­ği­nin, res­mi veya im­za­sı ik­rar edil­miş bir bel­ge ile is­pat kül­fe­ti borç­lu­la­ra ait­tir.
HGK’nun 14.3.2001 ta­rih-2001/12-233 ve 20.6.2001 ta­rih- 2001/12-496 sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da da be­nim­sen­di­ği üze­re, da­ya­nak bel­ge­nin han­gi iliş­ki­nin te­mi­na­tı ol­du­ğu ya­zı­lı bel­ge ile ka­nıt­lan­ma­lı­dır. Buna göre bel­ge­de, ta­kip da­ya­na­ğı se­ne­de açık­ça atıf ya­pıl­ma­sı zo­run­lu olup, açık­ça atıf ya­pıl­dı­ğı­nın ka­bu­lü için, se­ne­din, vade ve tan­zim ta­rih­le­riy­le mik­ta­rı­nın be­lir­til­me­si ge­rek­li­dir.
So­mut olay­da borç­lu ta­ra­fın­dan de­lil ola­rak su­nu­lan kre­di söz­leş­me­sin­de ta­ki­be da­ya­nak bo­no­ya her­han­gi bir atıf ol­ma­dı­ğı, söz­leş­me­nin ge­nel dü­zen­le­me­ler içer­di­ği, ala­cak­lı­nın gön­der­miş ol­du­ğu 11/10/2018 ta­rih­li kre­di söz­leş­me­si­ne dair kat ih­tar­na­me­si içe­ri­ğin­de de ta­ki­be da­ya­nak bo­no­ya her­han­gi bir atıf bu­lun­ma­dı­ğı gibi ih­tar­na­me­de ge­çen ala­cak mik­tar­la­rı­nın bono ile uyuş­ma­dı­ğı ve yine ala­cak­lı ban­ka­nın, öden­me­yen kre­di bor­cu ne­de­ni ile ala­cak­lı ol­du­ğu ve tah­si­lin­de kre­di bor­cun­dan mah­sup edil­mek üze­re alı­nan bo­no­yu ta­ki­be koy­du­ğu­na dair be­ya­nı­nın se­ne­din, kre­di bor­cu­nun eda­sı (ifa­sı) ama­cı ile dü­zen­len­di­ği­ne do­la­yı­sıy­la öde­me ara­cı ola­rak ve­ril­di­ği­ne iliş­kin ol­du­ğu an­la­şıl­mak­ta­dır.
Öte yan­dan Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin da­ya­nak bo­no­nun üst ta­ra­fın­da mat­bu ola­rak “AAA­A­Abank” ya­zı­lı ol­ma­sı­nın bo­no­nun kre­di söz­leş­me­si ne­de­niy­le dü­zen­len­di­ği­ni gös­ter­di­ği­ne yö­ne­lik ge­rek­çe­si­nin de ka­bu­lü müm­kün de­ğil­dir.
O hal­de, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, yu­ka­rı­da­ki açık­la­ma­lar doğ­rul­tu­sun­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na yö­ne­lik is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun ka­bu­lü ile bor­ca iti­ra­zın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­re­kir­ken ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm te­si­si isa­bet­siz olup ka­ra­rın bo­zul­ma­sı ge­rek­miş­tir.
SO­NUÇ: Ala­cak­lı­nın tem­yiz iti­raz­la­rı­nın ka­bu­lü ile, İz­mir Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si’nin 26/03/2021 ta­rih, 2020/1144 E. 2021/871 K. sa­yı­lı ka­ra­rı­nın yu­ka­rı­da ya­zı­lı ne­den­ler­le, 5311 sa­yı­lı Ka­nun ile de­ği­şik İİK’nun 364/2. mad­de­si gön­der­me­siy­le uy­gu­lan­ma­sı ge­re­ken 6100 sa­yı­lı HMK’nun 373/2. mad­de­le­ri uya­rın­ca (BO­ZUL­MA­SI­NA), pe­şin alı­nan har­cın is­tek ha­lin­de iade­si­ne, dos­ya­nın Böl­ge Ad­li­ye Mahk­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne, 02/12/2021 gü­nün­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.