T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1782
KARAR NO : 2022/1910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : 2022/418 ESAS – 2022/449 KARAR
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK’nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 8. İcra Müdürlüğü 2020/4527 Esas sayılı dosyasında borcu borçlu tarafından dosya hesabı yaptırılarak 18/07/2022 tarihinde dosyaya ödendiğini, borçlu vekilince talep edilen dosya hesabına konu alacak kalemleri Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/440 Esas 2021/207 Karar sayılı ilamı gereği dosya hesabı yapılması gerekirken tazminat ve ilam vekalet ücreti hiç eklenmeden ayrıca dosyada yapılan masraflarında eksik hesaplandığını, harç oranının 9,10 olması gerekirken 11,38 olarak harç yapıldığını, bunun üzerine İcra müdürlüğüne yanlışlığın düzeltilerek bakiye borç muhtırası gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğinden Konya 8. İcra Müdürlüğünün 25/08/2022 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayetin süresinde yapılmadığını, dosya alacağının 19/07/2022 tarihinde icra müdürlüğü tarafından alacaklı vekilinin hesabına gönderildiğini, şikayet süresinin bu tarihte işlemeye başladığını, yasal 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığından reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle İHM ilamı alacağıyla ilgili olarak borçluya icra emri gönderilmesi talep edilmeden ve gönderilmeden alacakların istenemeyeceğini, gönderilmemiş olmasının alacaklı vekilinin kendi kusuru olduğunu, kendi kusurundan kaynaklanan bir olay nedeniyle başkasından hak ve talepte bulunamayacağını, her ne kadar 6. İHM tarafından aleyhlerine hüküm kurulmuşsa da taraflarınca Konya 5. SHM’de 2021/7 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını halen devam ettiğini, menfi tespit davası sonuçlanmadan karşı tarafın tazminat talebi imkanı bulunmadığından yerinde olmayan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4527 Esas sayılı dosyası,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Harcın %11,38 oranından alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, itirazın iptali ilamındaki tazminat ve vekalet ücreti gibi fer’i alacaklar için borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmediğinden dosya hesabına dahil edilmesi mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra müdürlüğünce taraflarına şikayete konu işlemle ilgili tebligat yapılmadığı, yine şikayetin niteliği gereği müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf konusu, takip alacaklısı tarafından açılan 25/08/2020 tarihli memur işleminin iptaline ilişkindir.
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince belirtildiği üzere, ilamsız icra yoluyla başlatılan takipte, takibe itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davası sonucunda verilen karar doğrultusunda icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplandığı, aynı ilamda ilk defa hüküm altına alınan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin aynı takip dosyasından tahsili isteniyorsa, borçluya ayrı icra emri düzenlenerek tebliğe çıkartılmasının alacaklı tarafça talep edilmesinin gerektiği, ancak bu alacaklara ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu sebeple bu alacak kalemlerinin hesaplamaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, yine dosyada satış işlemi gerçekleşmiş olması sebebiyle tahsil harcının %11,38 oranında hesaplanmasının da yerinde olduğu, netice olarak icra müdürlüğü işleminin yerinde olması sebebiyle bu işleme yönelik şikayetin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın, ilk derece mahkemesince bilgi mahiyetinde taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2022