T. C.
Y A R G I T A Y
1 2 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2022/10268
Karar No : 2023/2833
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 20.04.2022
SAYISI : 2021/2349 E., 2022/1061 K.
DAVA TARİHİ : 31.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kaldırma/Ret
TEMYİZ EDEN : Davacı/Borçlu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15.06.2021
SAYISI : 2021/217 E., 2021/417 K.
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin ve zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak gecikmiş itirazın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; 08.06.2020 tarihinde Antalya’da bulunan mernis adresinden ayrıldığını, evin anahtarını kiraya verilmek üzere emlakçıya teslim ettiğini, Haziran ayı içerisinde N…Erikli ile dini nikah kıyarak beraber yaşamaya başladığını, eski eşinin kendisini arayarak evin tapusunu çocuklara devretmesi için tehdit ettiğini, müvekkilinin davacıdan ilama dayalı olarak 80.000 TL alacağı bulunduğunu, aleyhine başlatılan takipten müvekkilinin 25.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu, alacaklının takibe konu dosyada hem alacaklı hem borçlu olarak tebligatları aldığını, her nasılsa müvekkiline ait taşınmaza el koyduğunu, taşınmaza oturtuğu oğlunu yönlendirerek “annem çarşıda” şeklinde beyanda bulundurduğunu, kasıtlı, hileli davranışlarla tebligat yapıldığını beyanla gecikmiş itiraz sebebi ile ödeme emri tebliğ tarihinin 30.03.2021 olarak düzeltilmesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş sonradan verdiği dilekçe ile kendisine ait tedavi evraklarını dosyaya sunmuş ve zaman aşımı itirazında bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; usulsüz tebliğ şikayetinin ve zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/150884 Esas sayılı dosyasında 360.000 TL alacağın tahsili için N….. Tekdemir tarafından davacı H…… Tekdemir aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış, örnek 7 ödeme emri borçluya TK 21/2 maddesi gereğince 07.09.2020 tarihinde, 103 davetiyesi ise 26.11.2020 tarihinde TK’nın 16. maddesi gereğince oğlu A…… Tekdemir imzasına tebliğ edildiğini, borçlunun 23.03.2021 tarihinde UYAP vatandaş Portaldan ödeme emrini incelediği, İİK 65. maddede gecikmiş itirazın düzenlendiğini, gecikmiş itiraz halinde yerleşik yargıtay içtihatları nazara alınarak hukuki tavsif hakime ait olmak üzere, öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenerek usulüne uygun değil ise tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerektiğini, usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise gecikmiş itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekeceğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin, takibin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılması gerekeceğini, borçlunun 23.03.2020 tarihinde takipten haberdar olduğunu, öğrenme tarihine göre 31.03.2021 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığını, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin kesinleştiği dikkate alınarak gecikmiş itiraz yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, borçlu kötü niyetli ve kasıtlı olarak yerleşim yeri adresine tebligat yapıldığını iddia etmiş olup adres değişikliğini nüfus müdürlüğüne bildirme yükümlülüğünün borçluya ait olduğundan gecikmiş itiraz sebebi olarak değerlendirilemeyeceğini, borçlunun hastalığı nedeni ile süresi içinde borca itiraz edilmediği iddia edilmediğinden 01.04.2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen tedavi evrakları değerlendirilmediğini, mahkemece gecikmiş itiraza ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeni ile davacının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, gecikmiş itirazın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine ve gecikmiş itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 65. madde, Tebligat Kanunu 21. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tebligat usulsüzlüğünden dolayı tebliğ tarihinin değiştirilmesi gecikmiş itiraz değildir. Yapılan tebligat Teb. Kan. 21/2. maddesine göre usule uygundur. Bölge Adliye Mahkemesince gecikmiş itiraz olarak kabulü sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.